חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

פסק-דין בתיק תע"א 5001/09

: | גרסת הדפסה
תע"א
בית דין אזורי לעבודה תל אביב - יפו
5001-09
10.7.2011
בפני :
אילן איטח

- נגד -
:
גרמן חודושין
עו"ד פבל מרוז 		:
קלע אבטחה מיוחדת-יעוץ בטחוני בע"מ
עו"ד ראובן פארן
פסק-דין

1.      לפנינו תביעה בה עתר התובע לחייב את הנתבעת לשלם לו זכויות שונות בגין תקופת העבודה וסיומה.

המסגרת העובדתית ומסגרת הדיון

2.      בפתח ישיבת ההוכחות הגיעו הצדדים להסכמה לפיה התובע זכאי לרכיבי התביעה הבאים:

א.      הפרשי פדיון חופשה בסך של 320 ש"ח בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום 1.10.08.

ב.       דמי חגים בסך 4,968 ש"ח בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום 1.10.08.

ג.        פיצוי בגין אי הפרשה לקופות גמל עד לחודש פברואר 2007 בסך של 10,500 ש"ח בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום 1.3.07.

עוד הוסכם כי התובע אינו זכאי לדמי הבראה.

3.      המחלוקת שנותרה נוגעת לזכאות התובע לגמול עבור עבודה בשעות נוספות ולפיצויי פיטורים.

4.      ואלה עובדות המסגרת הרלוונטיות לסוגיות שנותרו במחלוקת, כפי שהן עולות מהעדויות והמסמכים שבפנינו:

א.      התובע עלה לישראל בשנת 1997 לערך. טרם שהחל לעבוד בנתבעת עבד במקומות שונים.

ב.       התובע עבד אצל הנתבעת כשומר מיום 23.9.08.

ג.        הנתבעת לא שילמה לתובע גמול עבור עבודה בשעות נוספות ודמי חגים ולא הפרישה עבורו לקרן פנסיה.

ד.       לפי טענת התובע בחקירתו הנגדית, בחודש ינואר 2008 פנה ל'רינה מהנהלת החשבונות' כדי לברר תשלום זכויות שונות, ונענה כי היא צריכה לברר. כך או כך, בחודש אפריל שולם לתובע פדיון חופשה ובחודש מאי 2008 - דמי חג חלקיים.

ה.      ביום 8.6.08 פנה ב"כ התובע לנתבעת (ת/3) ודרש לקבל הודעה על תנאי עבודה כנדרש לפי חוק הודעה לעובד (תנאי עבודה), התשס"ב-2002 (להלן - חוק הודעה לעובד). כמו כן הלין ב"כ התובע על כך שהנתבעת אינה משלמת לתובע עבור עבודה בשעות נוספות, לא מבטחת אותו בקרן פנסיה, לא משלמת דמי הבראה כסדרם, לא משלמת דמי חג ותלושי השכר לא משקפים את צבירת החופשה. ב"כ התובע דרש את תיקון ההפרות וכן הודיע שאם אלה לא יתוקנו יאלץ התובע לשקול את המשך עבודתו בנתבעת.

ו.        ביום 17.6.08 השיבה הגב' מלי לוי - אז מנכ"לית הנתבעת (ת/4), לפניית ב"כ התובע. בתשובתה נטען כי פנייתו הועברה להנהלת החשבונות וכי "לאחר הבדיקה במידה ומגיע למרשך תשלומים כל שהם יטופלו בהקדם האפשרי".

ז.        ביום 20.7.08 פנה ב"כ התובע לנתבעת ודרש לקבל את תוצאות הבדיקה שנטען כי מבוצעת (ת/5).

ח.      ביום 4.8.08 שב ופנה ב"כ התובע לנתבעת (ת/6) וקבל על כך שמכתביו טרם נענו בצורה ענינית, וכי אם הנתבעת לא תעשה כן יאלץ התובע להודיע על סיום עבודתו "מחמת נסיבות שאין לדרוש ממנו את המשך עבודתו".

ט.      ביום 6.8.08 (השיבה הגב' לוי לב"כ התובע כדלהלן (ת/7):

"בהמשך למכתבך מיום 4/8/08 חברת קלע אינה מתעלמת מחובותיה כמעסיק כלפי מרשך.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>